聆听杂志蛋疼+愤怒啦，关于《非诚勿扰》的文章已有4篇，有反感亦有欣赏，反感恶意炒作，欣赏某些女主角如吴碧丽和台上的闫凤娇以及节目背景音乐的选取。《非诚勿扰》其标榜为真人秀节目，显得不是那么真诚，恶意炒作和虚增娱乐效果的痕迹过于明显。《非诚勿扰》同时为娱乐节目，其是成功的，4%的收视率不是从天上掉下来的，也不是央视新闻联播“雷人之语”给炒作出来的，而是节目的整体很好看，吸引了包括老人群体的广大观众。
聆听杂志认为：针对《非诚勿扰》存在的问题，有则改之，无则加勉，尽到节目组的社会责任，多管齐下防范语言出位和嘉宾作秀之弊，才是积极的应对，也是对广大观众喜闻乐见、热情倍加乃至不离不弃的回报。敬爱的周总理说过：“人民喜闻乐见，你不喜欢，你算老几？” 人民网和人民日报作为官方媒体，其批评代表官方的意见，但人民网和人民日报亦是新闻媒体，你有你大放阙词的观点，《非诚勿扰》作为电视媒体，亦有作为电视媒体的自由表达权，难道“三个代表”就是高尚？“坐在宝马里哭”就是低俗吗？《非诚勿扰》如果受到批评就立马停播，其危害远比误导扭曲婚恋观尤甚，因为它违背了电视媒体的天职。---言论自由，多么可笑的汉字，是否已被纳入河蟹词汇，低俗的化身？
若您人格高尚讨厌《非诚勿扰》，你大可不必受着女嘉宾毒舌的攻击伤害你的自尊心，你有选择，你可以切换CCAV11看看戏剧，亦可切换到CCAV少儿频道看看2100万的3D巨作《雷锋的雷人故事》。但《新闻联播》呢，我想低俗都难，无论你怎么换台，你仍旧可完整地享受30分钟的高尚娱乐大餐。
切入正题，人民网的919名受调查者中76%为男性，24%为女性。近八成(79.44%)受调查者拥有本(专)科以上学历。超过四成(44.6%)受调查者认为此类节目“内容虚假，情趣低俗，道德缺失”；约三成受调查者 (28.5%)认为是“比较庸俗的娱乐节目，但尚可接受。此刻，你还需要我去点明吗？44.6%+28.5%正是与样本中76%的男性相吻合，聆听杂志“以君子之心度小人之腹”啦，TMD的那76%估计就是在电视机面前被《非诚勿扰》的毒舌女攻击的体无完肤，弱小的自尊心被打击殆尽。唉，想起某网络段子说：“马诺被广电封杀，兽兽却无恙的，因为马诺让无产阶级上火,兽兽让无产阶级泄火。”
人民网的伪调查显示，超过四成(44.6%)受调查者认为此类节目“内容虚假，情趣低俗，道德缺失”；约三成受调查者 (28.5%)认为是“比较庸俗的娱乐节目，但尚可接受。原理同上，聆听杂志亦度小人之腹啦，（44.6%+28.5%）尔等猥琐男能不能不为了那五毛钱去乱投票啊？
通过76%猥琐男+24%凤姐女，以此火星小样本代表泱泱大国刁民，人民网你也太弱智吧，农民网都比你实诚，老人网都比你机智。犹如某老头想点全家桶，可能人多服务员没听清，老头大声说：“就是那个闫凤娇吃的那种KFC!” 。如此弱智的调查结果：高达71.6%的受调查者认为此类节目“对社会道德和风气”有害，更有 74.5%的受调查者认为这些节目给青少年带来了有害影响。OMG，《非诚勿扰》好黄好暴力啊，清纯女如是说：“我打开电视看晚间新闻想学习三个代表精神，一下子跳到江苏卫视很黄很暴力啊。”
聆听杂志关注到凤凰网亦有相关投票，我就直接截图过来啦，与人民网可笑的919名受访者不同，凤凰网的投票是开放的，虽然不能确定上凤凰网就代表高尚，就算是低俗，我也相信是低俗中的精英，比人民网说代表的芙蓉姐姐中的龅牙凤更可信吧。
聆听杂志只能唠叨于此啦，再多就落入跨省追捕范围啦，我可心痛那独立IP的钱哦。以下附聆听杂志《非诚勿扰》系列文链接。
NO1. 非诚勿扰VS我们约会吧[《Take.Me.Out.》俺是你爹]
NO2. 江苏卫视《非诚勿扰》节目音乐全集
NO3.《非诚勿扰》与《缘来是你》---毒舌与拜金[寂寞是你们自己的错]
